Sarko : Jeune et innocent

Les pisse-vinaigres du Nouvel Obs, du Monde (Occidental) et de Médiapart, ne lâchent pas l’affaire : Sarko s’en sort, mais ce n’est pas si net… A ceux qui signent ce genre de papiers, je souhaite de ne jamais avoir à faire à la justice, ni au soupçon.

La vérité est plus simple: jeune et innocent, Sarko peut faire des rêves élyséens…

Sarko oublie qu’il est avocat, et se plait à embrouiller les pistes, déclarant : « En décidant d'un non-lieu, la justice vient de me déclarer innocent dans le dossier Bettencourt ». Calmos, Sarko… Tu étais présumé innocent… et tu restes innocent comme un agnelet. Le non-lieu signifie, comme son nom l’indique, qu’il y a n’y a pas de charges suffisantes pour te renvoyer devant le tribunal afin qu’il y soit jugé. Une ordonnance de non-lieu n'est pas un jugement de relaxe.

Ceci dit, tu aimes Sarko ou tu le détestes c’est pareil. La présomption d’innocence se respecte, et cette ordonnance de non-lieu, dans ce dossier où tout a été passé au scanner, c’est du béton.

Les lascars du Nouvel Obs lâchent : « Si le parquet de Bordeaux avait requis un non-lieu en faveur de Nicolas Sarkozy en l'absence de charges, les juges Gentil et Noël ont suivi ces réquisitions, mais faute de charges suffisantes, cette fois. La nuance est d'importance ».

Désolés, petits roquets, mais la nuance n’a aucune portée. Il y a non-lieu, et cette manière de maintenir le doute est insupportable. « Bon le mec est innocent, mais quand même il était à côté de la poule aux œufs d’or, alors c’est pas si net… ». On se croirait au bar quand s’approche le septième Pastis.

Les juges, dans l’ordonnance, écrivent : « Nicolas Sarkozy avait bien connaissance de l'état de vulnérabilité particulièrement apparent de Mme Bettencourt ». Et alors ? Ce n’est pas un jugement, mais une phrase vachette, sans la moindre autorité de chose jugée.

Ensuite, Sarko aurait menti sur ses visites chez les Bettencourt : « Il s'est présenté au domicile d'André et Liliane Bettencourt deux fois » en 2007, les 10 et 24 février, et non une fois comme il l'a prétendu ». Quel indice accablant... Ouah la la… la République est en danger.

Selon les juges, « Le rendez-vous du 24 février avait pour objet d'obtenir un soutien financier de Liliane Bettencourt », mais on ne sait rien de l’objet de la visite du 10, et quoi qu’il en soit, les juges ont lâché l’affaire manquant de preuves. Donc c’est terminé de chez terminé.

Les juges nous ont surpris, c’est vrai, et moi le premier.

En mars dernier, pour prononcer la mise en examen, après interrogatoire complet et en présence de l’avocat, les juges avaient nécessairement relevé, car c’est la loi, des « indices graves et concordants ».

Certes, il y a une forte différence entre les indices obligeant à une mise en examen – qui est un droit de la défense – et des charges justifiant un renvoi devant un tribunal correctionnel. Mais cette mise en examen était intervenue en fin de procédure, alors que les juges avaient toutes les informations, et qu’ils n’ignoraient rien de l’impact de la mise en examen d’un ancien président de la République.

Aussi, c’est un retournement. 

C’est un paradoxe bien connu : tant que vous été accusé, vous pouvez vous battre pour démontrer votre innocence. Mais quand la justice lâche l’affaire, vous perdez cette garantie.

D’après le toujours juvénile Libé, cette issue serait un grand deal entre le parquet et les juges : les juges lâchent Sarko et font juger les autres, et les avocats de Sarko lâchent les juges.

Je suis sans doute trop innocent, mais je ne crois pas à ce genre de maquignonnage. Les juges avaient signé les actes, et c’était fini pour eux, alors pas de quoi se mortifier… Ou alors, il y a des infos sérieuses, et il faut crever l’abcès car serait un immense scandale.

Une accusation ne repose pas sur le soupçon mais sur des preuves, et des indices concordants peuvent conduire à présumer la preuve. Libé, t'as des preuves?